Biblioteca Escéptica

Las imperfecciones del diseño inteligente (Eustoquio Molina y Manuel Tamayo)

Posted by Biblioteca Escéptica en julio 20, 2008

Argumentos y datos científicos interdisciplinares sobre las imperfecciones del diseño evolutivo.

Ensayo publicado en Interciencia (SEP 2007, VOL. 32 Nº 9)

Eustoquio Molina: Doctor en Ciencias Geológicas, Universidad de Granada, España. Catedrático de Paleontología, Universidad de Zaragoza, Departamento de Ciencias de la Tierra. España

Manuel Tamayo: Magíster en Ciencias Biológicas, Universidad de Chile. Doctor en Didáctica de las Ciencias Experimentales, Universidad de Granada, España. Profesor, Universidad Católica del Maule

Descarga el ensayo desde aquí

El argumento del diseño inteligente es muy débil porque puede formularse al contrario de como lo hacen sus seguidores. En este sentido, se ponen de manifiesto distintas imperfecciones del diseño del universo y de la Tierra, la cronología geológica de la aparición de la vida en millones de años, la existencia de formas y especies fósiles intermedias y ejemplos de filogenias muy significativas. Igualmente, numerosos ejemplos del diseño evolutivo de los seres vivos, muestran que el diseño de los organismos dista mucho de ser óptimo, como el que se conseguiría si lo realizara un diseñador inteligente de forma instantánea, con piezas nuevas y con todos los materiales a su disposición; pero es suficientemente bueno como para adaptar al organismo a las nuevas necesidades ambientales. La selección natural es ciega, no finalista e imprevisora, aprovecha los limitados órganos de los antecesores y la ventaja inmediata; de manera que los modelos inicialmente simples se van refinando a través del tiempo y a veces se diversifican hacia usos imprevistos.
Estos datos de tipo interdisciplinar, principalmente geológicos y biológicos, contradicen los argumentos de la estrategia del diseño inteligente, tales como su conjetura de la complejidad irreductible

Anuncios

2 comentarios to “Las imperfecciones del diseño inteligente (Eustoquio Molina y Manuel Tamayo)”

  1. jefree said

    Independientemente de lo buenos o malos que puedan ser los argumentos de Molina y Tamayo, creo que el origen evolutivo del hombre está muchisimo más fundado que la teoría creacionista.

    Además, no es tan importante que dios sea nuetro creador, tampoco es importante la cuestion de si existe o no. El verdadero aporte de la religión está en plantear un muy buen modelo de vida, el cual no requiere de la existencia de un creador.

  2. Jorge Jiménez M. said

    Leí su artículo en http://wzar.unizar.es/perso/emolina/argumentos.html
    Dentro de las conclusiones (las cuales se suponen que conllevan seriedad) Ud. escribió (cito):
    “…están basadas principalmente en datos o afirmaciones de científicos sacadas de contexto, o que éstos ya no mantienen, así como en su propia IGNORANCIA.”
    “Sus publicaciones evidencian una IGNORANCIA de los datos de las ciencias de la Tierra y una ausencia de método científico.”
    “Así pues, en realidad sus argumentos son IRRACIONALES,…”
    “Su interpretación literal de la Biblia les conduce a una ideología de tipo APOCALÍPTICO,…”
    “CONFUNDEN sus ideas con la realidad y no parecen tener los pies sobre la Tierra…”
    “Su IGNORANCIA y falta de rigor se pone de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones…”
    “Afirmaciones de este tipo se encuentran constantemente en sus publicaciones, lo cual evidencia que son unos ingenuos IGNORANTES o que mienten.”

    Por otra parte Ud. continúa su conclusión del debate con lo siguiente:
    “Su actividad ha tenido como consecuencia la APROBACIÓN de LEYES CONTRA la evolución y la consecución de APOYOS ESTATALES para sus actividades pseudocientíficas.”
    “Además, se están INFILTRANDO en las universidades y organismos de investigación, consiguiendo el APOYO DE DOCTORES en diversas ciencias…”
    “Los científicos que les apoyan NO SUELEN SER PRESTIGIOSOS…”
    “…pero en EE.UU. han alcanzado ALTAS COTAS DE PODER y su desarrollo supone un PELIGRO para la difusión de las ideas científicas…”
    “Por tanto, se hace NECESARIO que los científicos no infravaloren el PODER de estos pseudocientíficos y que las instituciones estatales NO LES DEN APOYO, ya que el fundamentalismo constituye un PELIGRO, no sólo para la ciencia, sino para TODA LA SOCIEDAD.”

    Su conclusión se puede dividir en dos partes. La primera es una denostación contínua contra sus contendores de debate, en dónde queda clara su postura en que Ud. “tiene razón” y que sus oponentes son “ignorantes apocalípticos” incapaces de tener los pies en tierra.
    Sin embargo, en la segunda parte de éste, Ud. evidentemente está entrando en un pánico que no se justifica, por lo siguiente:
    1. Si las ideas de los “creacionistas” son tan descabelladas, Ud. no debiese sentirse amenazado, todo el mundo se daría cuenta que están errados.
    2. Ud. acusa a los creacionistas de “infiltrarse” en el intelecto de doctores y científicos, por lo que pareciera que estamos hablando de una infección o un virus, el cual sólo afecta a los científicos carentes de prestigio (¿qué significa eso?, exige rigor científico, pero si el resultado no le satisface, ¿el científico que lo aprueba es un fraude?).
    3. ¿Acaso hay Leyes CONTRA la Evolución? ¿Cuáles son y cómo se aplican? ¿Quiere eso decir que si alguien cree en la evolución, corre el peligro de ser multado o perder la libertad?…¿No será que en realidad Ud. quiso decir que la Comunidad Científica aprobó hay leyes que DESMIENTEN la evolución?…Suena un poco diferente, ¿verdad?, pero prefiere utilizar un lenguaje agresivo porque le molesta que precisamente sean científicos quienes den cabida a estos argumentos que le incomodan tanto. Sea honesto.
    4. Ud. entra en pánico al ver que los argumentos que califica como descabellados, no lo son para las autoridades que les convence y deciden apoyar pecuniariamente para seguir investigando. ¿Pensará, acaso, que sólo Ud. y quienes piensan de modo similar, tienen derecho a subvención en sus trabajos? ¿Olvida que quienes otorgan el dinero para financiarlos, no necesariamente piensan como Ud.? ¿No será que quienes financian a quienes teme (sí, señor, Ud. tiene miedo y se huele de lejos) son convincentes a tal punto que se ganaron este apoyo monetario para seguir investigando?

    Créame, estimado señor, que si Ud. hubiese sido equilibrado en sus juicios y no demostrara fobias ni pánico, le daría algún crédito como hombre de ciencias. Pero tengo que confesar que actitudes infantiles en un profesional que defiende sus ideas en base a fobias, temores y descalificaciones, no merece ser tomado en cuenta.
    Espero que madure un poco, de lo contrario más temprano que tarde Ud. será más conocido por su falta de prestigio que por sus ideas, o peor aún: que su recuerdo y trabajos no le sobrevivan.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s