Una breve biografía de Piergiorgio Odifreddi

Descarga “Por qué no podemos ser cristianos”

En este libro, el matemático Piergiorgio Odifreddi hace un extraordinario viaje a través de las Escrituras y de la historia de la Iglesia, hasta nuestros días.

En tanto que científico, considera una blasfemia la afirmación de que el Dios de la Biblia es el único verdadero al compararlo con aquello que los hombres de buena fe, desde Pitágoras y Spinoza hasta Platón y Einstein, han identificado siempre como la inteligencia del universo y la armonía del mundo.

Como ciudadano, Odifreddi sostiene que el cristianismo no ha apoyado el desarrollo del pensamiento democrático y científico europeo, sino que ha actuado como freno al crecimiento moral y cívico, y que el anticlericalismo, hoy en día, es más una defensa del estado laico que un ataque a la religión de la Iglesia.

Como autor, por último, lee el Antiguo y el Nuevo testamento y las sucesivas versiones de la Iglesia para desvelar, con una crítica tan concisa como sugestiva, no sólo las incongruencias lógicas, sino la falta de fundamento histórico, dando a la Razón lo que es de la Razón y haciendo emerger la Verdad de los textos; dice Odifreddi, que «Moisés, Jesús y el Papa están desnudos».

Tras el  éxito de “Indignaos” el libro de Stéphane Hessel, para el que José Luis Sampedro escribió el prólogo, aparece otro libro impulsado y coordinado por  Rosa María Artal  que recoge artículos escritos por José Luis Sampedro, Federico Mayor Zaragoza y Baltasar Garzón, entre otros.

Una breve biografía de Jose Luis Sampedro

Descarga ” Debajo de la alfombra” en PDF 

Lee aquí el primer capítulo del libro “Reacciona” escrito por Jose Luis Sampedro  titulado ” Debajo de la alfombra “

Debajo de la alfombra

Con el título Reacciona Rosa María Artal nos convoca a un
grupo de personas para dirigirnos a la sociedad en general, y a
los jóvenes en particular, intentando concienciar y provocar una
reacción frente a las medidas neoliberales impuestas como única
salida posible a «la crisis».
Por mi edad me ha correspondido el papel de telonero que
acepto gustoso para acompañar los documentados y certeros
análisis de mis colegas. Por su carácter introductorio mi exposición
pretende ofrecer una visión general centrada en las causas
históricas y sociales de la crisis. Intentaré ir a las raíces o, como
lo expresa la metáfora del título, destapar y mirar debajo de la
alfombra, reflexionar sobre lo menos visible (que no es otra cosa
que lo menos leído en los medios).

Basta levantar un pico de la alfombra para que inevitablemente
surjan preguntas clave.
¿Por qué se atrevieron los bancos a ser tan codiciosos?
¿Por qué lo permitieron los gobernantes en lugar de controlar
el desenfreno, del mismo modo que controlan los productos alimenticios
o las medicinas?
¿Por qué el público ha seguido votando a políticos tan descuidados
en la defensa del pueblo?
Y, si seguimos levantando un poco más, tirando del otro pico
ya encontramos algunas respuestas.
La primera que se me ocurre es que los actuantes en la crisis
(desde el Gobierno hasta el que pide el crédito y el desempleado),
todos somos piezas de algo mucho más complejo que es
nuestra sociedad, nuestro sistema de vida, nuestra cultura
europea.
La segunda es que Europa está, pero ya no es. Ni siquiera es el
«pequeño cabo de Asia», como la definiera hace un siglo Paul
Valéry. Europa está en coma, como así lo demuestra su apatía
ante los grandes problemas. Incluso parece simbólico que
siendo Bruselas la capital europea Bélgica lleve más de medio
año sin gobierno.
EL OCASO
Contemplando la sociedad como organismo, parece obvio que
una enfermedad sistémica en un cuerpo envejecido no puede
ser tratada como un trastorno transitorio y puntual de un órgano
concreto. Dicho de otro modo, es una falacia hablar de
crisis financiera únicamente. La crisis es política. La crisis es del
sistema de vida occidental.
Al comienzo del siglo XX el sistema de vida occidental todavía
se creía sólidamente establecido, pero la Primera Guerra Mundial
(tan apocalíptica que fue llamada la Grande) acabó con esa
ilusión y hasta rompió la unidad al transformar la Rusia zarista
en un sistema diferente y rival. Al mismo tiempo emergía Estados
Unidos como nuevo posible dirigente del sistema. No por
casualidad el profesor Oswald Spengler concluyó y publicó
entonces su libro La decadencia de Occidente. El texto provocó
discrepancias, pero los acontecimientos posteriores han confirmado
el acierto del título hasta el punto de considerarlo insuficiente.
Porque Estados Unidos tampoco es aquel líder de los
vencedores que llegó a ser en 1945. Tras la Segunda Guerra
Mundial Washington ocupó el trono de Occidente, sustituyendo
a la Europa destrozada por la guerra, pese a las diferencias entre
ambas partes que algunos pensadores simbolizan en la comparación
entre Marte (viril y poderoso técnico) y Venus (dama
sensible, incapaz de afrontar los problemas). Pero en poco más
de medio siglo el imperio americano ya no es hegemónico en un
mundo con adelantos técnicos revolucionarios y con nuevos
rivales tan sobresalientes y en pleno auge, como son China e
India. Tras casi cien años decisivos el título de Spengler resulta
justificado por la Historia. Estamos viviendo en pleno ocaso del
mundo en que vivieron nuestros padres.
Hablar de ocaso quizá escandalice dada la sobreinformación
mediática acerca de los constantes progresos técnicos. Por
supuesto no niego las admirables hazañas humanas en todos los
campos, desde los átomos hasta las galaxias. Comprendo que
tales adelantos permiten incluso esperar un futuro todavía más
sorprendente. Pero ese crecimiento no es toda la verdad. Para
incidir en la realidad actual es indispensable conocer el reverso
de la medalla, escamoteado en la versión oficial.
Si bien el celebrado progreso ha mejorado las condiciones de
vida de parte de la humanidad, ha influido muy poco en el perfeccionamiento
de los individuos. Por un lado el logro de prodigiosas
creaciones, por otro la creciente sucesión de guerras y
luchas fratricidas por el poder y la riqueza, por la pasión de
dominar. En suma, diez en técnica y cero en humanismo. Es en
ese contexto en el que los financieros culpables de la crisis
obraron sin escrúpulos con un afán de saqueo propio de las hordas
bárbaras.
A los dirigentes de Occidente no les interesa comprender que
los destrozos irreparables de la Naturaleza han comenzado ya.
Ni siquiera respetan las normas de las instituciones creadas por
ellos mismos. Las decisiones de la Organización de las Naciones
Unidas, nacida para mantener la paz, quedan marginadas o anuladas
con las adoptadas antidemocráticamente por la minoría
del grupo G20 ampliado. Incluso acuerdos tan importantes
como los del Consejo de Seguridad de la propia ONU se ven
subvertidos por decisiones unilaterales, como ocurrió cuando el
presidente de Estados Unidos se empeñó en atacar a Irak. La
Unión Europea, necesitada de inmigrantes, los recibe imponiéndoles
vejaciones inhumanas; mira para otro lado ante problemas
como el permanente acoso de Israel a Palestina y es
cómplice de aquellas dictaduras que convienen a sus intereses
económicos, anteponiéndolos a la defensa de los derechos humanos.
Otro ejemplo patente de barbarie es la doctrina del llamado
«ataque preventivo», invocada por Estados Unidos para
justificar la invasión de Irak. Esa expresión, aparentemente refinada,
ha significado siempre, por su naturaleza, «la ley del
más fuerte» o la «ley de la selva».
SOCIEDAD DE MERCADO
Pero lo más grave y lo más destructivo para una civilización es,
en mi opinión, la pérdida de los valores morales superiores y,
con ello, de las más altas referencias para la conducta humana.
Esa decadencia es la máxima barbarie y es muy perceptible en la
situación actual. El alto ideal de justicia, por ejemplo, aparece
viciado con frecuencia y, sobre todo, el derecho internacional ha
sido violado repetidamente, según ocurrió con Irak. El desdén
por la difusión de la educación y la sanidad en los países más
pobres, la sobreexplotación de los más débiles, como la infancia
o la mujer, violan valores, supeditándolos a los intereses materiales.
El concepto de libertad es tergiversado de forma irresponsable
para permitir abusos de los poderosos, como ocurre
en la desregulación financiera o en la globalización incontrolada.
Más que en la economía de mercado vivimos en una sociedad
de mercado, donde todo tiene su precio en vez de considerarse
su valor. El sistema, como expresó tajantemente Marx, lo
convierte todo en mercancía. Ejemplo de ello es la corrupción
generalizada que, en definitiva, significa que hasta los hombres
mismos (y los más responsables por los puestos que ocupan) se
ofrecen en venta a otros dispuestos a comprarlos. Y lo que es peor,
ese tráfico ya ni siquiera escandaliza, se toma como algo natural,
sin repercusión electoral alguna. La Rochefoucauld
afirmaba: «La hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la
virtud». Pues bien, en la actualidad la hipocresía ha sido
sustituida por el cinismo y hasta altos dignatarios se pavonean
de sus conductas inmorales, se consideran modelos dignos de
admiración y de seguimiento por los ciudadanos. ¡Y son votados!
He aquí otro descubrimiento debajo de la alfombra que
empieza a revelar una maraña de injusticias, irracionalidades, y
hasta delitos, impunes o encubiertos, dejando la impresión desoladora
de que tanta brillantez de la técnica y la ciencia se debe
a un organismo social vivo, pero cuyas contradicciones internas
lo están descomponiendo. De ahí la sensación de ocaso y de barbarie,
entre cuyos componentes se encuentra la crisis.
Pero el ocaso no es el fin de la historia, sino el del sistema.
Porque el mundo sigue adelante. La barbarie no es destrucción
sino una mutación, una fase violenta del cambio. El mundo no
es un compuesto de innumerables equilibrios, sino de interdependencias
desequilibradas que se compensan unas con otras
en el funcionamiento, aunque a veces hay distorsiones.
CRISIS POLÍTICA
La crisis financiera estalló por el abuso de los beneficios, pero el
hecho de que los daños no los hayan sufrido tanto los causantes
como sus víctimas (con pérdidas o con desempleo) es consecuencia
de la estructura del sistema, cuyas reglas permitieron
los atropellos y cuyas autoridades no los controlaron a tiempo.
La raíz de los daños no radica en los préstamos mismos, sino en
el poder dominante de los bancos, libres para poner condiciones
al crédito. Más que un problema económico se trata de una
desigualdad de poder, un hecho político que, si no se remedia,
provocará crisis ulteriores.
Pese a ello los gobiernos no han hecho gran cosa para regular
mejor el crédito, desoyendo todas las propuestas de reformas
importantes. Esa pasividad de las autoridades obliga a reflexionar
sobre la jerarquía real de poderes, a darnos cuenta de que
si el capital logra evitar los necesarios controles es porque su
poder no sólo supera al de los clientes, sino que también es más
fuerte que el de los gobiernos. Dicho de otro modo, en nuestro
sistema quien manda es el capital. También en los casinos las
reglas de juego de la ruleta permiten a veces que se enriquezca
algún cliente, pero en el conjunto de operaciones siempre gana
la empresa. Los gobernantes dependen del capital que, entre
otras cosas, financia sus campañas electorales. Las técnicas de
ventas se han extendido a la esfera política (recuérdese: todo es
mercancía). Publicidad, creación de imagen, manejo de relaciones
e influencias y otros medios se adaptan a las competiciones
electorales. Con ello la democracia sólo lo es nominalmente.
En realidad el poder lo ejercen los grupos dominantes.
¿DEMOCRACIA?
Es verdad que el pueblo vota y eso sirve para etiquetar el sistema,
falsamente, como democrático, pero la mayoría acude a
las urnas o se abstiene sin la previa información objetiva y la
consiguiente reflexión crítica, propia de todo verdadero
ciudadano movido por el interés común. Esos votos condicionados
por la presión mediática y las campañas electorales sirven
al poder dominante para dar la impresión de que se somete al
veredicto de la voluntad popular expresada en libertad en las
urnas. En ocasiones, como se ha visto, sirven incluso para avalar
la corrupción. Se confunde a la gente ofreciéndole libertad de
expresión al tiempo que se le escamotea la libertad de
pensamiento.
Ya en la primera infancia se inculcan al niño creencias, que la
mente infantil no puede sino asumir. Así continúa la formación
mental de súbditos en las sucesivas etapas de una enseñanza
orientada a formar productores competitivos y consumidores,
que son los que interesan a los dominantes. Fuera de las aulas
los medios audiovisuales siguen inculcando las ideas del mando,
sugieren preferencias políticas y desvían el interés de las personas
hacia los atractivos del consumismo y los espectáculos. Es
imposible enumerar la infinidad de argucias contra el pensamiento
crítico, sin el cual la famosa libertad de expresión pierde su
valor. Con un somero repaso a los programas y a los resultados
electorales de nuestro entorno descubriremos fácilmente bajo la
alfombra, etiquetada y vendida como «democracia occidental»,
un sistema oligárquico en manos de las minorías dominantes.
Resumiendo: queda claro que la crisis —en principio un problema
económico— nace de una dominación política (gobiernos
sumisos al poder financiero) en la que influye el problema social
de los votantes condicionados por la propaganda. En la degradación
de esos tres niveles del suelo bajo la alfombra —económico,
político, social— se encuentran las respuestas a nuestras
tres preguntas iniciales. En la terna, sin duda, el poder del
dinero es el más fuerte.
CREENCIAS Y DESARROLLO
Ahora bien, tanto los financieros como los gobiernos y el pueblo
mismo actúan inspirados por la ideología común vigente. Cada
civilización encarna un sistema de valores que moldean las conductas
individuales. Un sistema de creencias que los dirigentes
asumen, como todos. Una de esas creencias es la convicción occidental
del crecimiento imparable. Las actuales consignas de
moda (productividad, competitividad, innovación) expresan con
claridad la intensidad de esa fe. La ambición ha llevado incluso
a la idea de comercializar viajes y estancias en la Luna, pues
para algunos el futuro ya no cabe en la Tierra. Ese ambicioso
planteamiento cultural también subyace en el fondo de la crisis.
Dicha mentalidad colectiva es el resultado de una larga evolución
con sucesivos cambios históricos de lo que venimos
llamando «Occidente». En la Grecia originaria (de la que aún
utilizamos muchos descubrimientos) el hombre era la medida
de todas las cosas. Pero, como dijera Antonio Machado, las sociedades
cambian cuando cambian sus dioses. La Edad Media
puso su fe en el supremo referente Dios, sin que ello impidiera
el creciente peso de las actividades técnicas o económicas y de la
razón frente a la fe. Con la expansión mundial de la Europa
moderna la razón y los éxitos materiales engendraron los
ideales, primero de la Ilustración y luego del Progreso, como
hoja de ruta para Occidente, intensificándolos ya en el siglo XIX
con su positivismo científico. Hoy la creencia en la producción
imparable se concreta en el objetivo del desarrollo económico,
defendido con pretensión de sostenible.
Junto al progreso científico evolucionaron históricamente las
ideas económicas, y se instauró el mercado libre como centro de
los intercambios y se consagró el dinero como referente
genérico. Se llegó así a la actual sociedad de mercado con los
dueños del dinero que son, dada esa organización, el poder
máximo del sistema.
La peligrosa creencia de un desarrollo ilimitado ha arraigado
en la opinión general básicamente por dos motivos. El primero:
los acelerados adelantos científicos del siglo XX, capaces de
hacer creer que la ciencia creará todo lo que el hombre se proponga,
incluso sustituyendo recursos naturales agotados por
sucedáneos. El segundo motivo es el estímulo aportado por la
ideología religiosa que, al atribuir alma inmortal al ser humano,
lo eleva sobre el mundo material y le da sustancia superior y
privilegiada. La religión asegura al hombre que está hecho a imagen
y semejanza divina, que es el rey de la creación y que la Tierra
es su posesión en esta vida. El hombre se siente así con
derecho a someter bajo su voluntad a la Naturaleza al ser ésa la
voluntad divina. El gobernante, como la mayoría, vive convencido
de poseer los medios para transformar el mundo, así como
el derecho de explotarlo según convenga. En definitiva, no se ignoran
los daños infligidos al medio ambiente, sino que se actúa
según esa concepción del mundo y del hombre. La fe en la ciencia
y la fe en la religión tranquilizan a los desarrollistas, que
además se benefician económicamente con ambas
justificaciones.
Por desgracia estos soportes de la confianza no garantizan
que el llamado desarrollo sostenible sea efectivamente sostenible.
Al contrario, con la persistencia en el error empeoran las
perspectivas futuras. Volvemos así a nuestra afirmación inicial
acerca de la decadencia de Occidente y los serios desajustes de
un sistema en el que, pese a los disfraces, la religión permanece
anclada en el siglo XVI, la economía en el XVIII y el sistema parlamentario
en el XIX.
BAJO LA ALFOMBRA
En conclusión: debajo de la alfombra aparece un suelo corroído
que no va a mejorar remendando el tejido para taparlo mejor.
Occidente puede correr la misma suerte de otros imperios extinguidos,
dejando un vacío bajo la palabra Europa.
Pero la Historia no admite vacíos: imparable la Vida los llena.
Todo ocaso ofrece una ocasión. Así aprovechó Carlomagno el de
Roma bajo los bárbaros y erigió su imperio, semillero de
Europa. Ha llegado el tiempo del cambio, de un cambio que va
más allá de la restauración del Estado del Bienestar en retroceso
y de la defensa de los derechos conseguidos por nuestros antecesores.
El sistema reclama un cambio profundo que los jóvenes
entienden y deberán acometer mejor que los mayores atrapados
aún en el pasado.
Este ocaso es el momento de la acción entre todos porque
otro mundo no sólo es posible, es seguro. Si mejor o peor, dependerá
de nuestra reacción. Mi mensaje a los jóvenes es que ha
llegado el momento de cambiar el rumbo de la nave. Aunque sus
líderes sigan en el puesto de mando y al timón, aunque desde
allí sigan dando órdenes anacrónicas, los jóvenes puestos al
remo pueden dirigir la nave. Sólo necesitan unirse y acordar que
a una banda boguen hacia delante mientras en la otra cíen hacia
atrás y el barco girará en redondo, poniendo proa hacia un desarrollo
humano.

Una breve biografía de Richard Feynman

Durante la Edad Media se creía en toda clase de ideas descabelladas, como, por ejemplo, que un trozo de cuerno de rinoceronte tenía el poder de aumentar la potencia sexual. Se descubrió poco después un método para separar las ideas buenas de las malas, que consistía en mirar si funcionaban, y a las que no funcionasen, eliminarlas. Evidentemente, este método acabó convertido en ciencia organizada. Se desarrolló muy bien, y por eso nos encontramos hoy en la era científica. Tan científica es hoy nuestra época, que nos cuesta trabajo comprender cómo pudieron llegar a existir brujos, dado que nada -o muy poco- de lo que ellos proponían podía funcionar de verdad.

Pero incluso hoy me tropiezo con un montón de gente que más pronto o más tarde acaba por llevar la conversación hacia los OVNI, la astrología, o alguna forma de misticismo, o de ampliación del estado de conciencia, o de la percepción extrasensorial, y así a menudo. Y he tenido que llegar a la conclusión de que no estamos en un mundo científico.

Tanta es la gente que cree en cosas maravillosas o sobrenaturales, que me propuse averiguar por qué. Y eso que se ha llamado “mi curiosidad por la investigación” me ha puesto en un brete, porque es tanta la basura, que me siento desbordado y exasperado. Empecé por investigar distintas nociones de misticismo y de experiencia mística. Me he metido largas horas en tanques de aislamiento y he estado mucho tiempo en estado de alucinación, de modo que algo sé sobre el particular. Fui después a Esalen, donde parece estar la cuna de esta clase de pensamiento (el lugar es maravilloso; vale la pena visitarlo). Y allí me vi superado. No me había dado cuenta de hasta dónde llegaban las cosas.

Hay en Esalen unos grandes baños, alimentados por fuentes termales, que manan de una vena situada a unos diez metros por encima del océano. Una de mis experiencias más gratas ha sido la de sentarme en uno de esos baños y contemplar las olas estrellarse contra las rocas del litoral a mis pies, dejar que la mirada se pierda en el claro azul, o estudiar una beldad desnuda que tranquilamente aparece y se instala en el baño conmigo.

En una ocasión tomé asiento en un baño donde estaban sentados ya una joven preciosa y un hombre que no parecía conocerla. Inmediatamente empiezo a pensar: “¡Caramba! ¿Cómo me las voy a apañar para entablar conversación con esta nenita tan mona y tan desnudita?”

Y mientras pienso qué le puedo decir, el tío sentado a su lado le dice: ¡Yo… uh… estudio masaje! ¿Me permitirías practicar contigo?” “¡Claro!”, contesta ella. Salen del baño, y ella se echa en decúbito supino sobre una mesa de masaje que había cerca.

Yo pienso para mis adentros: “¡Vaya entrada más original y más fina! A mí nunca se me hubiera ocurrido nada por el estilo.” El tipo empieza a masajearle el dedo gordo del pie. “Me parece que lo siento -le dice a ella-. Siento una especie de hendidura, ¿es eso la pituitaria?”

Y yo le espeto: “¡Estás a un par de kilómetros de la pituitaria, tío!”

Ambos me miran, horrorizados -acabo de hacer trizas mi excusa para estar allí- y añado: “¡Es reflexología!” Rápidamente cerré los ojos y fingí estar meditando.

El ejemplo que acabo de ponerles no es más que un botón de muestra del tipo de cosas que me exasperan. Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno.

Pero entonces empecé a considerar, ¿en qué otras cosas estamos creyendo? (Y pensé entonces en los brujos y en lo fácil que hubiera sido desenmascararlos sin más que irse fijando en que ninguno de sus remedios funcionaba de verdad.) Descubrí de este modo cosas en las que todavía cree más gente, como por ejemplo, que tenemos conocimientos sobre el problema de cómo enseñar y educar. Hay grandes escuelas pedagógicas que propugnan determinados métodos de enseñanza de la lectura, o de enseñanza de las matemáticas, y así sucesivamente; pero si uno se fija, observará que las calificaciones de nuestros escolares en lectura siguen disminuyendo -o al menos, no aumentando- a pesar de estar continuamente recurriendo a estas mismas personas para mejorar los métodos. He aquí un remedio de brujo que no funciona. Debería ser examinado a fondo. ¿En qué se fundan para saber que sus métodos deberían funcionar? Otro caso similar es el de cómo tratar a los delincuentes. Es obvio que el método que estamos aplicando no ha conseguido reducir la delincuencia. Teoría hay mucha; progresos, ninguno.

Y no obstante, se dice que tales cosas son científicas. Y las estudiamos. Yo tengo la impresión de que la gente ordinaria, la gente que tiene sentido común, se  siente intimidada por esta pseudociencia. Un maestro o maestra que tenga una buena idea para enseñar a leer a los niños de su clase puede verse en la obligación de hacer las cosas de otro modo a causa del sistema educativo, e incluso puede llevarle indebidamente a la conclusión de que su método no puede ser bueno. Los padres de chicos malos, que se han esforzado de uno y otro modo por corregirlos, pueden acabar sintiéndose culpables el resto de su vida porque lo que hicieron no era lo que según los expertos, deberían haber hecho. Tendríamos por tanto que examinar a fondo las teorías que no funcionan y distinguir la ciencia de lo que no lo es.

Me parece que los estudios psicológicos y pedagógicos que he mencionado sirven de ejemplos de lo que quisiera llamar “cargociencia”. Permítanme que les explique. Hay en los Mares del Sur gentes que adoran a los aviones de carga. Durante la guerra mundial vieron cómo los aviones de transporte aterrizaban en sus islas, cargados de magníficos materiales, y quieren que ahora ocurra otro tanto. Y han preparado pistas de aterrizaje con hogueras señalizadoras a los lados; han construido cabañas de madera que remedan la torre de control, en la que se sienta un hombre -el controlador de vuelo- con unas piezas de madera en la cabeza -los auriculares- y de la que sobresalen largas varas de bambú -las antenas- con la esperanza de atraer otra vez a los aeroplanos. Se están esmerando. La forma es perfecta. Todo tiene el mismo aspecto que tenía antes. Pero no funciona. Los aviones no aterrizan. Por eso he Ilamado “cargociencia” a aquellas cosas: aunque parecen obedecer a todos los preceptos formales de una investigación, están dejando de lado algo sumamente esencial. Porque los aviones no aterrizan.

Ahora, como es obvio, me correspondería diagnosticar lo que falla y decírselo a ustedes. Pero eso me sería tan difícil como explicarles a aquellos polinesios cómo han de organizar las cosas para que su sistema reciba riqueza del exterior. No se trata de cosas sencillas, como la de perfeccionar la forma de sus auriculares. Ahora bien, sí hay un rasgo peculiar de la ciencia cuya ausencia observo por lo general en la cargociencia. Se trata de una idea que todos confiamos hayan adquirido al estudiar ciencias en la escuela. Nunca se dice explícitamente en qué consiste; esperamos más bien que ustedes la capten merced a todos los ejemplos de investigación científica. Así pues, puede ser interesante sacarla a colación aquí y hablar explícitamente de ella. Es una especie de integridad científica, un principio de pensamiento científico que equivale a una especie de probidad a ultranza, algo así como querer refutar lo hecho. Por ejemplo, si estamos realizando un experimento, deberíamos dar cuenta no sólo de lo que nos parece que tiene de correcto, sino de todos los aspectos que a nuestro juicio podrían invalidarlo: otras causas que podrían explicar los resultados obtenidos; cosas que uno piensa han quedado descartadas por otros experimentos, y cómo funcionaron éstos; todo lo que garantice que los demás pueden saber qué es lo que se ha descartado.

Si uno los conoce, deben darse los detalles que pudieran hacer dudar de la interpretación propia. Se debe hacer el máximo esfuerzo para explicar lo que no encaja, o pudiera no encajar. Por ejemplo, si uno elabora una teoría y la da a conocer, o la publica, se deben dar a conocer los hechos relevantes que discrepan de ella, y no sólo los que converjan. Existe además un problema más sutil.Cuando uno ha reunido y ensamblado un montón de ideas y confeccionado con ellas una teoría, al explicar qué cosas encajan en ella es necesario asegurarse de que las cosas que encajan no sean meramente aquellas que nos dieron la idea para la teoría; hace falta además que la teoría recién acuñada haga salir a la luz cosas nuevas.

En resumen, la idea consiste en esforzarse en dar la totalidad de la información para que los demás puedan juzgar con facilidad el valor de la aportación, y no en dar solamente información que oriente el juicio en una u otra dirección.

La forma más sencilla de explicar esta idea puede ser echar mano de la publicidad comercial. La noche pasada oí un anuncio que afirmaba que el aceite Wesson no empapa los alimentos. Bueno, eso es cierto.

No es una afirmación deshonesta; pero no basta esa forma de honestidad. No, la cuestión es una cuestión de integridad científica, algo que está muy a otro nivel. El hecho que habría que haber añadido es que ningún aceite se embebe en los alimentos si se opera a cierta temperatura. En cambio, si se opera a otra, todos se embeben, incluido el aceite Wesson. Así pues, la información que el anuncio comunica no es el hecho, sino una consecuencia intencionada, aunque cierta. Y es de la diferencia entre unos y otros de lo que hemos de tratar.

Hemos aprendido por experiencia que la verdad acaba por salir a la luz. Otros experimentadores repetirán los experimentos y averiguarán si estábamos en lo cierto o no. Los fenómenos naturales serán concordantes o serán discordantes con nuestras teorías. Y aunque uno pueda alcanzar temporalmente cierta fama, no se llega a adquirir una buena reputación de científico si no se esfuerza uno en ser muy cuidadoso en este tipo de trabajo. Y es este tipo de integridad, este tipo de cuidado en no engañarse a sí mismo, lo que se echa muy en falta en muchas de las investigaciones de la cargociencia.

Gran parte de las dificultades con que tropiezan residen, desde luego, en la dificultad de la materia que estudian, y en la imposibilidad de aplicar en ellas el método científico. Sin embargo, vale la pena destacar que no es ésta la única dificultad. La dificultad estriba en por qué no aterrizan los aviones. Porque no aterrizan.

Por experiencia, hemos aprendido muchísimo acerca de cómo ir eliminando algunas de las formas que tenemos de engañarnos a nosotros mismos. Veamos un ejemplo. Millikan midió la carga del electrón mediante un experimento de caída de gotitas de aceite y obtuvo un valor que hoy sabemos no era totalmente correcto. Se aparta un poquito del verdadero, porque el valor de la viscosidad del aire era incorrecto. Resulta interesante examinar la historia de las mediciones de la carga del electrón posteriores a la de Millikan. Si uno va representándolas gráficamente en función del tiempo, se observa que cada una es algo mayor que la de Millikan, y la siguiente, un poquito mayor que ésta, y la siguiente, un poquito mayor todavía, hasta que finalmente se estabilizan en un valor más alto que el primitivo.

¿Por qué no se descubrió inmediatamente que el valor correcto era superior al de Millikan? Es una cuestión que avergüenza a los científicos -hablo de la historia ésta – porque salta a la vista que la gente hizo cosas como las que voy a explicar: cuando obtenían un valor que estaba demasiado por encima del de Millikan, pensaban que habían cometido algún error, y buscaban hasta dar con algo que les parecía que pudiera estar mal. En cambio, cuando obtenían un valor más cercano al de Millikan, no examinaban los resultados con tanta minuciosidad. De este modo fueron eliminando los valores que se desviaban demasiado y otras cosas por el estilo. Hoy ya nos sabemos estos trucos y no padecemos ese tipo de enfermedad.

Pero esta larga historia de aprender a no engañarnos a nosotros mismos -de integridad científica a ultranza- es algo que, siento decirlo, no hemos incluido específicamente en ningún curso concreto del que yo tenga noticia. Nos limitamos a confiar en que sea adquirida por ósmosis.

El primer principio es que uno no debe engañarse a sí mismo -y uno mismo es la persona más fácil de engañar. Es preciso, pues, tener en esto el máximo cuidado. Una vez que uno no se ha engañado a sí mismo, no engañar a los demás científicos es una cosa fácil. A partir de ahí basta ser honesto de la forma convencional.

Quisiera añadir algo que no es esencial para la ciencia, pero de lo que yo sí estoy convencido, y es que no se debe engañar a los legos cuando uno habla como científico. No estoy tratando de decirles si deben o no engañar a sus esposas, o dársela con queso a sus amigas, ni pretendo decirles nada de lo que han de hacer cuando en lugar de actuar como científicos hayan de actuar como seres humanos corrientes. Dejaré esos problemas para ustedes y sus rabinos. De lo que estoy hablando es de un tipo específico de integridad, una integridad de tipo extra, que no consiste en no mentir, sino en mostrar en qué puede uno estar equivocado, que es la actitud que como científico uno debería tener. Y esta es nuestra responsabilidad como científicos, responsabilidad que sin duda alguna tenemos para con los otros científicos, y me parece a mí que también, como científicos, con los legos en nuestra materia. Por ejemplo, quedé un poco sorprendido al conversar con un amigo que iba a hablar por la radio. Esta persona trabaja en astronomía y cosmología, y se estaba preguntando cómo podría explicar cuáles eran las aplicaciones prácticas de su trabajo. “Bueno –le dije–, no hay ninguna. El me dijo: “Sí, pero entonces no nos darán fondos para más investigaciones de esta clase.” Considero que eso es una especie de falta de honradez. Si uno está actuando como científico, debe explicarle a los legos lo que uno está haciendo, y si vistas las circunstancias éstos no quieren seguir apoyándole a uno en su trabajo, es decisión que les compete a ellos.

Un ejemplo del principio es éste: si uno está decidido a verificar una teoría, o si se desea explicar una cierta idea, en todos los casos debería publicarla, sea cual fuera la forma en que resulte. Si solamente publicamos resultados de un cierto tipo, podemos hacer que los argumentos suenen bien. No, es preciso publicar ambos tipos de resultados.

Mantengo que esta actitud es sumamente importante en ciertos tipos de asesoramiento del gobierno. Imaginemos que un senador nos pidiera consejo sobre si debe o no perforarse un agujero en este estado, y uno llegase a la conclusión de que sería mejor hacerlo en otro. Si tal resultado no se publicase, no me parecería que estuviésemos dando asesoramiento científico. Estaríamos siendo utilizados. Si nuestra respuesta va en la dirección que le gusta al gobierno o a los políticos, la utilizarán como argumento en su favor; si resulta ir en sentido contrario, no serán ellos quienes le den publicidad. Eso no es dar asesoramiento científico.

Hay otros tipos de errores que son más característicos del trabajo científico chapucero. Cuando estaba en Cornell hablaba mucho con la gente del departamento de psicología. Una de las estudiantes me dijo que quería hacer un experimento que era más o menos así: otros habían descubierto que en ciertas circunstancias, X, las ratas hacían algo, A. Ella quería averiguar si al cambiar las circunstancias a Y, las ratas seguirían haciendo A. Así pues, ella proponía realizar el experimento en las circunstancias Y, y ver si las ratas seguían haciendo A. Le expliqué que primero era necesario repetir en su laboratorio el experimento del otro investigador, es decir, hacerlo en las circunstancias X, para ver si nuevamente obtenía el resultado A, y después cambiarlas a Y, y ver si A cambiaba. De este modo ella podría saber que la diferencia autentica sería el elemento que ella creía tener bajo control.

A la chica le encantó la idea, y fue a ver a su profesor. Y su profesor le dijo que no; no puedes hacer eso, porque eso lo habían hecho ya y sería perder el tiempo. Esta anécdota ocurría allá por 1947 y parece que por entonces era política general no tratar de repetir experimentos psicológicos, sino solamente cambiar las condiciones y ver qué sucedía.

En nuestros días existe no poco riesgo de que ocurra lo mismo, incluso en el famoso campo de la física. Quedé horrorizado al saber de un determinado experimento realizado en el gran acelerador del National Accelerator Laboratory (NAL), en el que una persona utilizó deuterio. Para poder comparar sus resultados, realizados con hidrógeno pesado, con los que se podrían obtener al manejar hidrógeno ligero tuvo que utilizar los datos de un experimento realizado por otra persona con hidrógeno ligero y con un aparato distinto. Al preguntársele por qué, explicó que no pudo lograr que se le concediese tiempo en el programa de uso del aparato para repetir el experimento con hidrógeno ligero (porque el tiempo disponible era muy escaso y el aparato enormemente caro) ya que era de esperar que de él no saliera ningún resultado nuevo. Resulta así que los encargados de los programas de trabajo en el NAL están tan ansiosos de obtener nuevos resultados, al objeto de lograr fondos para seguir haciendo funcionar la cosa con fines de relaciones públicas, que están destruyendo –posiblemente– el valor de los propios experimentos, que son la verdadera finalidad de todo aquello. Con mucha frecuencia, a los experimentadores de allí les resulta difícil llevar a cabo su trabajo en concordancia con lo que su integridad científica exige.

No todos los experimentos de psicología son de este tipo, sin embargo. Por ejemplo, se han efectuado con ratas muchos experimentos de recorrido de laberintos y cosas por el estilo que no han arrojado resultados claros. Pero en 1937, un investigador llamado Young llevó a cabo un experimento muy interesante. Había montado un largo pasillo con una serie de puertas a ambos lados; las ratas salían por una de las puertas de un lado y la comida estaba detrás de una de las puertas del otro. Young quería ver si era capaz de entrenar a las ratas a que entraran en la tercera puerta contando desde el fondo, cualquiera que fuera la puerta desde la que las soltara. No. Las ratas se dirigían inmediatamente a la puerta donde había estado la comida la vez anterior.

La cuestión era cómo podían saber las ratas dónde estuvo antes la comida, porque el corredor había sido construido con toda pulcritud, y era perfectamente uniforme, así que ¿cómo reconocían que una puerta era la misma de antes? Evidentemente, la puerta tenía algo de especial que la diferenciaba de las demás. Para empezar pintó las puertas muy cuidadosamente, asegurándose de que las texturas de la cara externa de las puertas fueran exactamente igual en todas. Sin embargo, las ratas seguían distinguiéndolas. Entonces pensó que tal vez las ratas olfatearan el olor de la comida, por lo que utilizó productos químicos para cambiar el olor después de cada carrera. Las ratas aún sabían reconocer la puerta. Entonces se le ocurrió que quizá las ratas pudieran distinguirla fijándose en las luces y la disposición del laboratorio, lo mismo que haría una persona con sentido común. Pero aunque cubrió el corredor, las ratas seguían siendo capaces de diferenciar las puertas.

Finalmente pensó que las ratas podían averiguar qué puerta era por el sonido del piso al correr sobre él. La única forma de poder evitarlo fue cubrir el corredor de arena. De esta forma, Young fue eliminado una tras otra todas las posibles pistas y pudo por fin engañar a las ratas y hacerlas entrar por la tercera puerta. En cuanto relajaba algunas de las condiciones, las ratas eran capaces de distinguir unas puertas de otras.

Ahora bien, desde el punto de vista científico, este experimento merece una calificación de sobresaliente cum laude. Es precisamente el experimento que sirve de fundamento a todos los experimentos de ratas en laberintos, porque saca a la luz de qué indicios se vale realmente la rata, no los que uno piensa que podría estar utilizando. Y es el experimento que dice exactamente qué condiciones es preciso utilizar para poder ser lo suficientemente cuidadoso y poder controlar todo en los experimentos de esa naturaleza.

Estuve consultando los desarrollos ulteriores de este experimento. Ni el siguiente experimento ni el siguiente mencionaron para nada a Young. No tuvieron en cuenta ninguno de sus criterios, ni montaron el corredor en arena, ni fueron muy cuidadosos. Se dedicaron a hacer correr las ratas a la manera de siempre, sin prestar la menor atención a los grandes descubrimientos de Young. Tampoco se hace mención de sus artículos, porque no descubrió nada sobre las ratas. En realidad, Young descubrió todo cuanto había que descubrir sobre las ratas. Ahora bien, una de las características de la ‘cargociencia’ es la de no prestar atención a experimentos como éste.

Tenemos otro ejemplo de los experimentos de percepción extrasensorial (PES) realizados por Rhine y por otras personas. Conforme han ido criticándolos diversas personas -y ellos mismos habían hecho críticas de sus propios experimentos- han ido mejorando las técnicas, con lo que los efectos van haciéndose gradualmente menores, y más pequeños, y más pequeños, hasta que al final desaparecen. Todos los parapsicólogos están buscando un experimento que sea reproducible, es decir, que al volver a disponer una determinada situación se vuelva a presentar el mismo efecto, incluso aunque no sea más que estadísticamente reproductible. Echan a correr un millón de ratas –perdón, ahora se trata de personas-, hacen un montón de cosas y obtienen un efecto estadístico. La siguiente vez que vuelven a probar, ya no lo obtienen. Y ahora nos encontramos con un hombre que dice que la reproductibilidad del experimento es irrelevante. ¿Esto es ciencia?

Este mismo hombre habló también de una nueva institución, durante una conferencia en la que presentó su dimisión como director del Instituto de Parapsicología. Y al explicar al auditorio qué había que hacer a continuación, va y dice que una de las cosas precisas era estar seguro de preparar solamente a estudiantes que hubieran demostrado su capacidad para lograr resultados PSI en medida aceptable, y no malgastar tiempo con estudiantes ambiciosos e interesados que solamente logran resultados aleatorios. Resulta muy peligroso practicar semejante política educativa, a saber, enseñar solamente a los estudiantes cómo lograr ciertos resultados, en lugar de enseñarles a realizar experimentos con integridad científica.

Así pues, solamente les deseo a ustedes una cosa: la feliz suerte de encontrarse en algún lugar donde tengan ustedes libertad para mantener la clase de integridad que he descrito; un lugar donde no se vean obligados a perder su integridad científica para mantener su posición en la organización, o lograr respaldo financiero, o lo que sea. Que tengan ustedes esa libertad. Así sea.

Descarga  ” Perder la fe en la Fe “

Tras diecinueve años de  predicador, desde los quince años trabajó como misionero, ministro ordenado, pastor asociado, evangelista itinerante, compositor e intérprete cristiano, Dan Barker perdió la fe en la fe.

En este libro cuenta sus experiencias que lo llevaron a abandonar el pensamiento religioso y abrazar el escepticismo. Barker explica por qué dejó el ministerio. También ofrece un análisis definitivo y convincente de por qué rechaza la creencia en dioses y la afirmaciones de la religión. Explora las falacias, inconsistencias y el daño de la doctrina cristiana y del dogma teísta. En su lugar, presenta una invocación atractiva y compasiva del librepensamiento, la razón y el humanismo.

]]> http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/04/01/perder-la-fe-en-la-fe-dan-barker/feed/ 1 Biblioteca Escéptica Barker book 2 http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/03/14/talento-y-poder-historia-de-las-relaciones-entre-galileo-y-la-iglesia-catolica/ http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/03/14/talento-y-poder-historia-de-las-relaciones-entre-galileo-y-la-iglesia-catolica/#comments Thu, 14 Mar 2013 19:48:13 +0000 Biblioteca Escéptica http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/?p=5164 ]]> Descargar  ” TALENTO Y PODER “

Una breve biografía de Antonio Beltrán Marí

El libro es un  completo y profundo estudio  del conflicto entre la iglesia católica (el poder ) y Galileo Galilei (el talento).  Está exhaustivamente documentado y a pesar de sus 800 páginas resulta tan  ameno como una novela.

Talento y Poder desmonta  la visión   suavizada, manipulada, deformada  e hipócrita que pretenden  dar los católicos intentando hacernos  creer que la persecución a galileo fue poco mas que un rapapolvo paternal .

Lo cierto es que a día de  hoy, en la mal llamada rehabilitación de Galileo no se reconoce  error alguno en la actuación  de la inquisición. Según Juan Pablo II, se trató de un “doloroso malentendido que pertenece ya al pasado” y afirmó que los errores cometidos ya fueron reconocidos en la decisión  de  permitir la publicación de obras copernicanas en 1820.

Pero en la decisión de 1820 a la que alude Juan Pablo II no hubo rehabilitación alguna, ni siquiera un reconocimiento de error en la actuación de la inquisición.  Según ellos  la inquisición había actuado “con toda pulcritud científica” porque  Galileo no tenía pruebas cuando desarrolló la teoría copernicana.  Como en 1820 tales pruebas ya existían  se tomaba la decisión de retirar  del Indice la condena al Diálogo de Galileo y otras obras copernicanas. 

Vamos, que la inquisición, según su visión, acertó dos veces, al condenarla y al reconocerla y Galileo quedaba como un precipitado que desarrolló sin base científica alguna una teoría  que resultó cierta por casualidad, pero que la corrección científica estaba del lado de la inquisición. A eso le llaman rehabilitación.

Descargar el volumen I “ La política de los papas en el siglo XX.  De Cristo a Maquiavelo “

Descargar el volumen II  ”  La política de los papas en el siglo XX. Con Dios y con los fascistas “

Dos informadísimos volúmenes de Karlheinz Deschner sobre política de los Papas en el siglo XX, una obra sorprendentemente silenciada por los mismos medios de comunicación que tanta atención han dedicado al libro de Juan Pablo II sobre cómo cruzar el umbral de la esperanza a fuerza de fe y obediencia. Ya sé que tampoco está de moda enjuiciar la religión por sus efectos históricos recientes, salvo cuando se trata del integrismo islámico, pero ciertos ejercicios de memoria a este respecto son imprescindibles para entender el auge de algunas monstruosidades políticas pasadas del siglo XX y otras tan actuales como las que se están dando en la ex Yugoslavia o en el País Vasco.  

Fernando Savater. El País, 17 de junio de 1995

Una breve biografía de Michel Onfray

Descarga ” Antimanual de filosofía “

¿Qué es el hombre?,  ¿Cómo vivir juntos?  y  ¿Qué podemos saber?  son las tres preguntas entorno a las cuales se estructura el libro.

Estas  preguntas generales  contienen apartados con subpreguntas como por ejemplo:  ¿Habéis comido nunca carne humana? ,  ¿Por qué vuestro instituto está construido como una cárcel? ,  ¿La policía existe por amargarnos la vida? ,  Si hubierais engañado a vuestro(a) novio(a), ¿se lo diríais? .

Estas preguntas y otras por el estilo, dan pie a hablar sobre la naturaleza, el arte, la técnica, la libertad, la conciencia, la razón,… Y con cada respuesta, el autor incorpora una selección de textos sobre el tema tratado. De este modo hace un repaso ameno por la historia del pensamiento y de sus principales representantes.

Una breve biografía de Mariano Chóliz 

Descargar ” Elogio del ateismo “

Durante gran parte de la historia de la humanidad, el mito y la religión han servido como fórmulas de entender la realidad, de encontrar sentido a la vida y de gobernarse con unos principios éticos. Además, la religión, erigida en institución, ha gobernado y dominado las acciones de los hombres.

No obstante, conforme se desarrolla la ciencia, ésta va ocupando progresivamente las funciones que anta?o ten?a la religión. Y no solo en la explicación de la realidad, sino también para encontrar sentido a la existencia o en el establecimiento de principios éticos.
Cuando la ciencia avanza, la religión da un paso atrás.

Pero la ciencia es modesta y no pretende imponer su conocimiento, sino explicar sus descubrimientos. De hecho, este libro no se habría escrito si no fuera por la intolerancia y el ataque furibundo de algunos jerarcas de la Conferencia Episcopal Española ante los avances sociales y éticos de una sociedad moderna y laica.

Una breve biografía de Sam Harris

Descargar el texto de la conferencia en PDF

Hoy voy a hablar de la relación entre ciencia y valores humanos. En general se entiende que las cuestiones morales, lo bueno y lo malo, lo correcto y lo  incorrecto son cuestiones sobre las que la ciencia oficialmente no tiene opinión. Se piensa que la ciencia puede ayudarnos a conseguir lo que valoramos pero nunca puede decirnos qué debemos valorar. En consecuencia la mayoría de la gente, creo, piensa que probablemente la ciencia nunca responderá las preguntas más importantes de la vida humana, preguntas como: “¿Para qué vale la pena vivir?” “¿Para qué vale la pena morir?” “¿Qué constituye una buena vida?”

Voy a argumentar que esto es una ilusión, que la separación entre ciencia y valores humanos es una ilusión. Y, en realidad, una ilusión muy peligrosa en este momento de la historia humana.
A menudo se dice que la ciencia no puede brindarnos una base para la moralidad y los valores humanos porque la ciencia trata con hechos y los hechos y los valores parecen pertenecer a diferentes esferas. A menudo se piensa que no hay descripción del modo que el mundo es que pueda decirnos como debería ser el mundo. Pero pienso que esto claramente no es verdad. Los valores son un cierto tipo de hechos. Son hechos acerca del bienestar de las criaturas conscientes.
¿Por qué no tenemos obligaciones éticas con las rocas? ¿Por qué no sentimos compasión por las rocas? Porque no pensamos que las rocas pueden sufrir. Y si estamos más preocupados por nuestros compañeros primates que por los insectos, como de hecho pasa, es porque pensamos que ellos están expuestos a un rango más grande de felicidad y sufrimiento potenciales. Ahora, algo crucial a destacar aquí es que esta es una afirmación sobre un hecho y es algo en lo que podemos estar acertados o equivocados. Y si construimos mal la relación entre la complejidad biológica y las posibilidades de experiencia podríamos estar equivocados sobre la vida interior de los insectos.
No hay noción, no hay versión sobre la moralidad humana y los valores humanos con la que me haya cruzado que no se reduzca en algún punto a un asunto de experiencia consciente y sus posibles cambios. Incluso si tomamos los valores religiosos, incluso si uno piensa que el bien y el mal en definitiva se relacionan con condiciones después de la muerte o con una eternidad de felicidad con Dios, o con una eternidad de sufrimiento en el infierno, uno todavía se preocupa de la conciencia y sus cambios. Y decir que tales cambios pueden persistir después de la muerte es en sí una afirmación fáctica que, por supuesto, puede ser verdadera o no.
Ahora, para hablar de las condiciones de bienestar en esta vida, para seres humanos, sabemos que existe un continuo de tales hechos. Sabemos que es posible vivir en un estado fallido en el que todo lo que puede salir mal sale mal, en el que las madres no pueden alimentar a sus hijos en el que los desconocidos no pueden encontrar las bases para colaboración pacífica en el que la gente es asesinada indiscriminadamente. Y sabemos que es posible moverse en ese continuo hacia algo un poquito más idílico, hacia un lugar en el que todavía se concibe un poco más de bienestar.
Sabemos que hay respuestas correctas e incorrectas de cómo movernos en este espacio. ¿Sería buena idea agregar cólera al agua? Probablemente no. ¿Sería buena idea que todos creyéramos en el “mal de ojo” de manera que, cuando algo malo les ocurra, inmediatamente culpen a sus vecinos? Probablemente no. Hay verdades por conocer sobre cómo florecen las comunidades humanas, entendamos o no estas reglas. Y la moralidad se relaciona con estas reglas.
Así, al hablar de valores estamos hablando de hechos. Ahora, nuestra situación en el mundo puede entenderse en muchos niveles. Existe desde el nivel del genoma hasta el nivel de los sistemas económicos y los acuerdos políticos. Pero si vamos a hablar de bienestar humano estamos, por fuerza, hablando del cerebro humano. Puesto que sabemos que nuestra experiencia del mundo y de nosotros mismos en él se realiza en el cerebro.
Lo que suceda después de la muerte, incluso si el suicida tiene 72 vírgenes en el más allá, en esta vida, su personalidad, su personalidad más bien desafortunada es producto de su cerebro. Así, las contribuciones de la cultura, si la cultura nos cambia, como de hecho lo hace, nos cambia cambiando nuestros cerebros. Por lo tanto cualquier variación cultural que haya en la manera de florecer del ser humano puede, al menos en principio, ser entendida en el contexto de una ciencia, en maduración, de la mente, neurociencia, psicología, etc.
Lo que estoy argumentando es que el valor se reduce a hechos a hechos sobre la experiencia consciente de seres conscientes. Y por lo tanto podemos visualizar un espacio de cambios posibles en la experiencia de estos seres. Y pienso en esto como una suerte de paisaje moral con picos y valles que corresponden a diferencias en el bienestar de las criaturas conscientes tanto personales como colectivas. Y una cosa para destacar es que quizá hay estados del bienestar humano que raramente accedemos, que poca gente accede. Y estos aguardan nuestro descubrimiento. Quizá alguno de esos estados pueden ser llamados, con propiedad, místicos o espirituales. Tal vez hay otros estados que no podemos acceder por la manera en que está estructurada nuestra mente pero otras mentes quizá podrían accederlos.
Ahora, déjenme ser claro sobre lo que no estoy diciendo. No estoy diciendo que la ciencia garantiza el mapeo en este espacio o que tendremos respuesta científica para todas las preguntas morales que se conciban. No pienso, por ejemplo, que uno un día consultará una supercomputadora para saber si debería tener un segundo hijo o si deberíamos bombardear las instalaciones nucleares de Irán, o si uno puede deducir el costo total de TED como gasto de negocios. (Risas) Pero si las preguntas afectan al bienestar humano entonces tienen respuestas, podamos o no encontrarlas. Y sólo admitiendo eso sólo admitiendo que hay respuestas correctas e incorrectas a la pregunta de cómo florecen los humanos cambiará la manera de hablar de moralidad y cambiarán nuestras expectativas de la cooperación humana en el futuro.
Y, por ejemplo, hay 21 estados en nuestro país en los que el castigo corporal en las aulas es legal. Es legal que un maestro golpee a un niño con una tabla de madera duramente, dejando grandes moretones, ampollas, e incluso partiendo la piel. Y cientos de miles de niños, por cierto, están sujetos a esto cada año. Las ubicaciones de esos distritos iluminados, pienso, no les sorprenderán. No estamos hablando de Connecticut: la lógica para este comportamiento es explícitamente religiosa. El mismo creador del Universo nos ha dicho no escatimar la vara, para no estropear al niño. Esto es Proverbios 13:20 y, creo, 23. Pero podemos hacer la pregunta obvia. ¿Es buena idea, en líneas generales, someter a los niños al dolor la violencia y la humillación pública como vía para alentar el desarrollo emocional saludable y el buen comportamiento? ¿Hay alguna duda de que esta pregunta tiene una respuesta, y que ella importa?
Muchos podrían estar preocupados de que la noción de bienestar no está definida y, al parecer, abierta a perpetuidad para ser redefinida. Y entonces, ¿cómo puede haber por lo tanto una noción objetiva de bienestar? Bien, consideremos por analogía, el concepto de salud física. El concepto de salud física es indefinido como lo oímos de Michael Specter. Ha cambiado a lo largo de los años. Cuando se esculpió esta estatua la expectativa de vida promedio era quizá 30. Ahora está cerca de 80 en el mundo desarrollado. Podría haber un momento en el que nos entrometamos con los genomas de modo tal que no ser capaces de correr una maratón a los 200, será considerada una minusvalía severa.
Observen que el hecho de que el concepto de salud es abierto, genuinamente abierto, la posible revisión no lo hace vacío. La distinción entre una persona saludable y una muerta es tan clara y consecuente como cualquiera que hagamos en la ciencia. Otra cosa a observar es que podría haber muchos picos en el paisaje moral. Podría haber maneras equivalentes de prosperar. Podría haber maneras equivalentes de organizar la sociedad para maximizar el florecimiento humano.
Ahora, ¿por qué esto no socavaría una moralidad objetiva? Bien, piensen cómo hablamos de la comida. Nunca estaría tentado a argumentarles que debe haber un alimento correcto para comer. Hay, claramente, un rango de materiales que constituyen comida saludable. Pero hay, no obstante, una distinción clara entre comida y veneno. El hecho de que hay muchas respuestas correctas a la pregunta: “¿Qué es alimento?” no nos tienta a decir que no hay verdades por conocer sobre la nutrición humana. Ahora, mucha gente se preocupa de que una moralidad universal requeriría preceptos morales que no admitan excepciones.
Así, por ejemplo, si realmente está mal mentir debe estar siempre mal mentir y si uno puede encontrar una excepción bien, entonces no existe tal cosa como verdad moral. ¿Por qué pensaríamos esto? Consideren, por analogía, el ajedrez. Si uno va a jugar buen ajedrez un principio como, no pierdas tu reina es muy bueno para seguir. Pero claramente admite excepciones. Hay momentos en que perder la reina es algo brillante. Hay momentos en que es la única cosa buena que uno puede hacer. Y sí, el ajedrez es un dominio de objetividad perfecta. El hecho de que hay excepciones aquí no cambia eso en absoluto.
Ahora, esto nos lleva a la fuente de movimientos que la gente es propensa a hacer en la esfera moral. Consideren el gran problema del cuerpo de las mujeres. ¿Qué hacer con ellos? Bien, hay una cosa que pueden hacer al respecto: pueden cubrirlos [señala una foto de mujeres cubeirtas con burkas]. ¿Quiénes somos para decir que los orgullosos moradores de una cultura antigua están equivocados al forzar a sus esposas e hijas a vivir en “bolsas de tela”? Incluso hay quien plantea ¿quiénes somos para decir que están equivocados por golpearlas con trozos de cable de acero o arrojarles ácido de baterías en sus caras si declinan el privilegio de ser cubiertas de ese modo?
Por otra parte ¿quiénes somos para no rebelarnos ante esto? ¿Quiénes somos para fingir que sabemos tan poco sobre bienestar humano que no podemos ser críticos de prácticas como esta? No estoy hablando del uso voluntario de un velo, las mujeres deberían vestir lo que quieran, hasta donde yo sé. Pero qué significa “voluntario” en una comunidad en la que cuando una niña es violada el primer impulso de los padres bastante a menudo es asesinarla por vergüenza.
Dejen que este hecho detone en sus cerebros un minuto: tu hija es violada y lo que quieres hacer es matarla. ¿Cuáles son las probabilidades de que esto represente un clímax del florecimiento humano?

Ahora, decir esto no es decir que tenemos la solución perfecta en nuestra sociedad. Como, por ejemplo, esto [señala una foto cubierta de revistas eróticas] es ir a un puesto de diarios en casi cualquier lado en el mundo civilizado. Si estamos de ánimo reflexivo podemos preguntarnos ¿Es esta la expresión perfecta de equilibrio psicológico respecto de variables como juventud, belleza y cuerpos femeninos? ¿Es este el entorno óptimo en el cual criar a nuestros hijos? Probablemente no. Así, ¿Quizá hay algún lugar en el espectro entre estos dos extremos que representa un lugar de mejor equilibrio? (Aplausos) Tal vez hay muchos de tales lugares.
De nuevo, dados otros cambios en la cultura humana puede haber muchos picos en el paisaje moral. Pero algo para observar es que tenemos muchas más maneras de no estar en un pico. Ahora, la ironía, desde mi perspectiva es que la única gente que parece por lo general concordar conmigo y que piensan que hay respuestas correctas e incorrectas a preguntas morales son los demagogos religiosos de uno u otro tipo.
Y, por supuesto, ellos piensan tener respuestas correctas a preguntas morales porque ellos tienen esas respuestas de una voz en el torbellino no porque hayan hecho un análisis inteligente de las causas y condición del bienestar humano y animal. De hecho, la permanencia de la religión como lente a través del cual la mayoría de la gente ve preguntas morales ha separado la mayor parte de la charla moral de las preguntas reales del sufrimiento de humanos y animales. Es por eso que pasamos nuestro tiempo hablando de cosas como el matrimonio gay y no de genocidio, proliferación nuclear, pobreza, o cualquier otro tema con grandes consecuencias. Pero los demagogos tienen razón en una cosa, necesitamos una concepción universal de los valores humanos.
Ahora, ¿qué se interpone en el camino de esto? Bien, una cosa a observar es que hacemos algo diferente cuando hablamos de moralidad en especial de tipo secular, académico, científico. Cuando hablamos de moralidad valoramos diferencias de opinión de una forma que no valoramos en otras áreas de nuestra vida. Así, por ejemplo, el Dalai Lama se levanta cada mañana meditando sobre la compasión. Y piensa que ayudar a otros seres humanos es una parte integral de la felicidad humana. Por otro lado tenemos a alguien como Ted Bundy. Ted Bundy era muy aficionado a raptar, violar torturar y matar jóvenes mujeres.
Así, parecemos tener una diferencia genuina de opinión acerca de cómo usar provechosamente el tiempo. La mayoría de los intelectuales occidentales ven esta situación y dicen: “Bien, no hay nada en el Dalai Lama que sea realmente correcto, realmente correcto o para Ted Bundy que sea realmente incorrecto eso admite un argumento real que potencialmente cae en el ámbito de la ciencia. A él le gusta el chocolate, y a él la vainilla. No hay nada que uno debería decirle al otro para persuadirle. Y observen que no hacemos esto en la ciencia.
A la izquierda [señala una figura proyectada] tienen a Edward Witten. El es teórico de cuerdas. Si preguntan a los físicos más inteligentes de por aquí ¿quién es el físico más inteligente a su alrededor? en mi experiencia la mitad dirá Ed Witten. La otra mitad les dirá que no le gusta la pregunta. (Risas) ¿Qué pasaría si en una conferencia de física yo salgo diciendo “La teoría de cuerdas es falsa. No me sirve. No es como yo elijo ver el universo a pequeña escala. No soy un fan”. Bien, no pasaría nada porque yo no soy un físico no entiendo la teoría de cuerdas. Soy el Ted Bundy de la teoría de cuerdas. No me gustaría pertenecer a un club de teoría de cuerdas que me tuviera a mí como miembro.
Pero ese es el punto. Cada vez que hablamos de hechos deben excluirse ciertas opiniones. Eso es lo que significa tener especificidad de dominio. Eso es lo que significa que el conocimiento cuente. ¿Cómo nos autoconvencemos de que en la esfera moral no hay tal cosa como la experiencia moral o talento moral, o incluso genio moral? ¿Cómo nos autoconvencemos de que cada opinión tiene que contar? ¿Cómo nos autoconvencemos de que cada cultura tiene un punto de vista en estos asuntos que vale la pena evaluar? ¿Tienen los talibanes un punto de vista en física que vale la pena considerar? No. ¿Cuán menos obvia es su ignorancia en el tema del bienestar humano?

Esto es lo que, pienso, el mundo necesita ahora. Necesita gente como nosotros que admita que hay respuestas correctas e incorrectas a preguntas del florecimiento humano y la moralidad se relaciona con ese dominio de hechos. Es posible para individuos, e incluso para culturas enteras, preocuparse de cosas incorrectas. Lo que significa que es posible que ellos tengan creencias y deseos que conduzcan directamente a sufrimiento humano innecesario. Sencillamente admitir esto transformará nuestro discurso sobre moralidad. Vivimos en un mundo en el que los límites entre naciones cada vez significan menos y algún día significarán nada.
Vivimos en un mundo lleno de tecnología destructiva y esta tecnología no puede “desinventarse” siempre será más fácil romper cosas que arreglarlas. Por lo tanto me parece, evidentemente obvio, que ya no podemos respetar y tolerar enormes diferencias en las nociones de bienestar humano como podríamos respetar o tolerar enormes diferencias en las nociones sobre cómo se propagan enfermedades o en los estándares de seguridad de la construcción y aviones. Simplemente debemos converger en las respuestas que damos a las preguntas más importantes de la vida humana. Y para hacer eso tenemos que admitir que estas preguntas tienen respuestas. Muchas gracias.

Comentarios sobre el escenario.
Chris Anderson: Hay material combustible allí. Ya sea en la audiencia o la gente en algún lugar del mundo que escucha algo de esto bien puede estar poniendo el grito en el cielo después de escuchar algo de esto. El lenguaje parece ser realmente importante aquí. Cuando hablas del velo hablas de mujeres vestidas con “bolsas de tela”. He vivido en el mundo musulmán y hablado con muchas mujeres musulmanas. Algunas de ellas dirían algo más. Dirían: “No, sabes, esta es una celebración de la particularidad femenina ayuda a construirla y es el resultado del hecho que…” esto es discutible, una mirada psicológica sofisticada, “que no se puede confiar en la lujuria masculina”. Digo, ¿puedes entablar una conversación con ese tipo de mujeres sin parecer una especie de imperialista cultural?

Sam Harris: Sí, bien, pienso que traté de abordar esto en una oración viendo la señal del reloj pero la pregunta es ¿Qué significa “voluntario” en un contexto en que los hombres tienen ciertas expectativas y es seguro que serás tratada de una cierta manera si no te pones el velo? Por lo tanto, si alguien en la sala quisiera usar un velo o un sobrero muy divertido, o un tatuaje en la cara… creo que deberíamos ser libres para hacer voluntariamente lo que queramos pero tenemos que ser honestos sobre las restricciones que pesan para esas mujeres. Y por eso pienso que no deberíamos tan alegremente creerles siempre, sobre todo si hace 50 grados afuera y tienen puesta una burka.

Anderson: Mucha gente quiere creer en este concepto de progreso moral. Pero ¿Puedes conciliar eso? Pienso que entendí que dijiste que podrías conciliar eso con un mundo que no se vuelva unidimensional en el que todos tengamos que pensar igual. Pinta tu cuadro del futuro, adelantando el reloj 50 años, 100 años, ¿Cómo te gustaría pensar el mundo, equilibrando el progreso moral con la riqueza?

Harris: Bien, pienso que una vez que admites que estamos en vías de comprender nuestras mentes a nivel cerebral, con algún detalle importante, luego tienen que admitir que vamos a comprender todo lo positivo y negativo de nosotros mismos en mucho más detalle. Así, vamos a comprender la emoción social positiva como la empatía y la compasión. Y vamos a comprender los factores que la fomentan, sean éstos genéticos, o relativos a la manera de hablar unos con otros, o a los sistemas económicos. En la medida en que comencemos a arrojar luz sobre esto inevitablemente vamos a converger en ese espacio de hechos.
Todo no va a estar disponible. No va a ser como decir que ponerle velo a mi hija desde la cuna es tan bueno como enseñarle a ser segura de sí misma e instruida en el contexto de los hombres que desean mujeres. Digo, no creo que necesitemos un estudio para saber que el velo compulsivo es una mala idea. Pero en cierto punto vamos a ser capaces de barrer los cerebros de los involucrados e interrogarlos en realidad. ¿La gente ama a sus hijas tanto en estos sistemas? Y pienso que claramente hay respuestas correctas a eso.

Anderson: Y si los resultados dicen que realmente sí las aman ¿Estás preparado para desplazar tu juicio actual instintivo en alguno de estos temas?

Harris: Bien, sí, un hecho obvio que uno puede amar a alguien en el contexto de un sistema de creencias totalmente delirante. Uno puede decir: “Como sé que mi hijo gay iba a ir al infierno si encontraba un novio le corté la cabeza. Y eso fue lo más compasivo que pude hacer”. Si tienes todas esas partes alineadas sí, creo que podrías sentir probablemente la emoción del amor. Pero, de nuevo, luego tenemos que hablar de bienestar en un contexto más grande. Estamos todos en esto juntos ningún hombre está en éxtasis para luego inmolarse en un bus.

Anderson: Parece una conversación que me encantaría en realidad continuar durante horas. No tenemos eso, pero quizá en otra ocasión. Gracias por venir a TED.

Harris: Un honor realmente. Gracias.

]]> http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/01/27/ciencia-y-moralidad-sam-harris/feed/ 2 Biblioteca Escéptica http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/01/23/escalando-el-monte-improbable-richard-dawkins/ http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/2013/01/23/escalando-el-monte-improbable-richard-dawkins/#comments Wed, 23 Jan 2013 19:09:52 +0000 Biblioteca Escéptica http://bibliotecaesceptica.wordpress.com/?p=5109 ]]> La esencia de la vida es la improbabilidad estadística a escala colosal

Otras citas de Richard Dawkins

Una breve biografía de Richard Dawkins

Descargar ” Escalando el monte improbable “

Escalando el monte improbable es un libro de divulgación científica. El libro trata sobre probabilidad y como aplicarla a la teoría de la evolución.Está  específicamente diseñado para desenmascarar las afirmaciones hechas por los creacionistas sobre la probabilidad de que mecanismos naturales tales como la selección natural produzcan organismos complejos. Dawkins profundiza en la evidencia de  la no existencia de un Dios que ejerza su “plan maestro” sobre el diseño y adaptaciones de las criaturas del mundo natural.

El título de esta obra deriva de una metáfora que se explora dentro de todos los capítulos, la evolución y la selección natural vistos como la cima de una montaña, que no puede ser escalada de “un brinco” por las laderas empinadas, sino que tiene que buscarse un camino a través de pequeñas inclinaciones, un pequeño paso a la vez.